Cela n’a l’air que rétrospectivement lorsque vous avez un médicament efficace.

Le public soucieux de sa santé et branché est un peu obsédé par la nourriture qu’il consomme. Cela peut être une bonne chose, dans la mesure où cela se traduit par une alimentation plus saine, mais malheureusement, ceux qui souhaitent améliorer leur alimentation doivent parcourir de nombreuses informations erronées avant d’obtenir des informations précises et utiles.

Par exemple, j’ai récemment donné une conférence (ironiquement sur l’information sur la santé) chez Google (vous pouvez voir l’intégralité de la conférence ici). Google est une entreprise progressiste qui essaie d’aider ses employés à rester en bonne santé. Ils fournissent de nombreuses stations de collations et divisent utilement les collations en étagères rouges, jaunes et vertes. Les employés peuvent choisir librement les collations qu’ils veulent, mais ils sont gentiment encouragés à choisir parmi l’étagère verte plus saine et à éviter l’étagère rouge malsaine. J’ai remarqué que les boissons édulcorées avec de la canne à sucre étaient placées sur l’étagère verte, tandis que celles édulcorées avec des édulcorants artificiels comme l’aspartame ou le Splenda s’effondraient sur l’étagère rouge. Il était ironique de voir une telle entreprise de haute technologie tomber dans le sophisme naturaliste.

Les sodas sucrés à la canne à sucre deviennent à la mode, principalement pour éviter le sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS), qui, selon beaucoup, est associé à l’obésité et à un risque cardiovasculaire accumulé. Jim Laidler a fait un excellent travail en examinant cette controverse il y a deux ans sur SBM. Pour moi, cela représente une tendance générale à essayer de comprendre une question complexe en simplifiant à l’excès, en particulier en évitant les «méchants» perçus. Il peut sembler écrasant de se débattre avec toutes les informations complexes impliquées dans les choix de base en matière de santé alimentaire, comme quelles boissons sont les meilleures. Suivre des règles simples, comme éviter les ingrédients uniques qui sont perçus comme «mauvais», donc un attrait. Je pense aussi que cela fait partie de l’attrait du sophisme naturaliste, un simple test décisif pour déterminer ce qui est bon ou mauvais.

S’il existe quelques règles simples qui sont utiles et surtout précises (contrôle des calories, alimentation variée, manger suffisamment de plantes), il en existe bien d’autres qui sont trompeuses et contre-productives. L’erreur naturaliste et la peur du HFCS peuvent conduire de nombreux employés de Google, par exemple, à consommer du soda sucré à la canne à sucre avec la fausse sécurité que les calories ne contribuent pas à l’obésité.

Un commentaire récent dans l’International Journal of Obesity cherche à remettre les pendules à l’heure en ce qui concerne le HFCS. Les auteurs soulignent qu’en réalité, il y a très peu de différence entre le saccharose et le HFCS. Le saccharose est composé à 50 % de fructose et à 50 % de glucose. Il existe deux formes principales de HFCS dans les boissons et les aliments transformés : HFCS-42 et HFCS-55, indiquant le pourcentage de fructose qu’ils contiennent. Ainsi, une forme contient un peu moins et l’autre un peu plus de fructose que de saccharose. Les preuves disponibles indiquent que ce n’est pas significatif. En fait, le HFCS-55 est légèrement plus sucré que le saccharose et les produits contenant cet édulcorant peuvent donc utiliser moins d’édulcorant et donc contenir moins de calories.

Les auteurs écrivent :

Le SHTF a existé en tant que produit bénin et essentiellement non controversé pendant plus de 35 ans jusqu’en 2004, lorsque Bray, Nielsen et Popkin ont publié un commentaire suggérant un https://evaluationduproduit.top/ lien potentiel entre la consommation de SHTF et l’obésité.1 Ces auteurs ont étayé leur argument en traçant la consommation de maïs à haute teneur en fructose. sirop ainsi que la prévalence de l’obésité aux États-Unis entre 1970 et 2000,

Et…

Bray et al.1 ont utilisé l’association temporelle comme principale preuve, même s’il s’agit d’un exemple d’erreur écologique dans laquelle les données de groupe sont extrapolées aux individus.

Des recherches ultérieures ont montré que le HFCS n’est pas une cause unique d’obésité (au-delà des calories qu’il contient) et qu’il n’y a pas de différence significative entre l’effet des différents édulcorants glucidiques sur le démultiplié et la prise de poids. Ils soulignent également qu’il y a beaucoup de recherches trompeuses concernant l’alimentation des animaux avec un régime riche en glucides entièrement composés de fructose, qui ne peut pas être extrapolé à la consommation de HFCS.

La polémique scientifique est largement terminée. L’hypothèse de Bray, qui a toujours été faible, n’a pas survécu aux recherches ultérieures. Mais le même selon lequel le HFCS est nocif existe, prend sa propre vie sur Internet, et la controverse publique se poursuit.

La déconnexion entre le consensus scientifique et la perception du public reste un problème dans de nombreux domaines, pas seulement avec le SHTF. Nous devons clairement faire un meilleur travail global de communication des découvertes scientifiques au public – en commençant par les scientifiques mais aussi en incluant les journalistes et la communauté des blogueurs.

Cependant, il ne semble pas y avoir de moyen d’empêcher la désinformation de se répandre sur Internet. Tout ce que nous pouvons faire, c’est diffuser les informations exactes.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Il y a quelques semaines, j’ai passé en revue le nouveau livre de Ben Goldacre, Bad Pharma, un examen de l’industrie pharmaceutique et, plus largement, de la manière dont les nouveaux médicaments sont découverts, développés et mis sur le marché. Comme je l’ai déjà noté, malgré les systèmes de santé très différents qui existent dans le monde, nous comptons tous sur des sociétés pharmaceutiques privées à but lucratif pour fournir des médicaments et également pour commercialiser des thérapies plus récentes et meilleures. C’est formidable quand de nombreux nouveaux médicaments apparaissent et qu’ils sont abordables pour les consommateurs et les systèmes de santé. Mais cela ne semble pas être le cas. Les pipelines semblent se tarir et le coût des nouveaux médicaments grimper. Les fabricants font référence aux coûts de développement de médicaments lorsqu’ils expliquent le prix élevé des médicaments : les nouveaux médicaments coûtent cher, nous dit-on, car le développement de médicaments est une entreprise risquée, remboursée et qui prend du temps. Le prix élevé des nouveaux traitements est le prix des nouveaux traitements innovants, actuels et futurs. Les coûts de recherche et développement (RD) sont utilisés pour argumenter contre les stratégies qui pourraient réduire la rentabilité de l’entreprise (et vraisemblablement, la future RD), qu’il s’agisse du refus des hôpitaux de payer les coûts élevés des médicaments ou de la modification des lois sur les brevets qui ont été publiés lorsqu’un médicament générique sera .

Les coûts globaux de RD ne sont pas au centre du livre de Goldacre, ne reçoivent qu’une brève mention dans la postface, où il se réfère à l’estimation de 500 millions de livres sterling pour mettre un médicament sur le marché comme “mythique” et surestimée”. Il n’est pas seul dans son scepticisme. Il existe un bon nombre d’articles et d’analyses qui ont tenté de proposer une « véritable » estimation, et certains auteurs affirment que l’industrie ne décrit pas les coûts réels de manière suffisamment précise ou transparente pour permettre des évaluations d’objectifs. Certains développent des modèles indépendamment, sur la base de données accessibles au public. Tous les modèles, cependant, doivent incorporer une gamme d’hypothèses qui peuvent influencer la sortie. Il y a plus d’un an, j’ai examiné une étude de Light et Warburton, intitulée Démythologiser les coûts élevés de la recherche pharmaceutique, qui estime les coûts de RD à 43,4 millions de dollars par médicament, et non 500 millions de livres sterling, ou le milliard de dollars que vous pouvez voir cité. Leurs estimations, cependant, étaient basées sur une séquence d’hypothèses hautement invraisemblables, ce qui signifie que les « moyens » de développement de médicaments sont presque certainement plus élevés dans le monde réel. Mais combien plus n’est pas clair. Il y a eu au moins onze études différentes publiées qui ont estimé les coûts. Les méthodes utilisées vont de la collecte directe de données aux estimations globales de l’industrie. Compte tenu des coûts plus élevés des nouveaux médicaments, comprendre les moteurs des coûts de développement peut nous aider à comprendre à quel point cette industrie fonctionne efficacement. Il y a de bonnes raisons de critiquer l’industrie pharmaceutique. Les coûts de RD en font-ils partie ?

Le fruit à portée de main est-il parti?

Une préoccupation croissante de l’industrie pharmaceutique est sa productivité globale dans la livraison de nouveaux médicaments. Il existe une relation supposée entre ce qui est dépensé (RD) et le nombre de nouveaux médicaments qui sont approuvés. Ignorant le fait que la quantité est un mauvais guide de la qualité, regarde les valeurs brutes : il semble que le nombre de nouveaux médicaments approuvés diminue. Voici un instantané européen [PDF] :

Et les approbations de la FDA montrent la même tendance à la baisse :

Dans le même temps, le montant dépensé en RD, tant en Europe qu’aux États-Unis, a régulièrement augmenté pendant la majeure partie de cette période :

Voici un autre point de vue avec un délai encore plus long, tiré d’un article sur l’efficacité du RD publié en mars 2012 dans Nature Reviews Drug Discovery :

Extrait de : Diagnostiquer le déclin de l’efficacité de la RD pharmaceutique par Scannell et al.

Le nombre de nouveaux médicaments approuvés par la FDA par milliard de dollars américains a diminué de moitié environ tous les 9 ans. Vous souvenez-vous de la loi de Moore, suggérant que le nombre de transistors sur les circuits intégrés double tous les 18 mois ? Les auteurs de cet article introduisent la loi d’Eroom – Moore épelé à l’envers :

La loi d’Eroom indique que des forces puissantes l’ont emporté sur les améliorations scientifiques, techniques et managériales au cours des 60 dernières années, et/ou que certaines améliorations ont été moins « améliorantes » qu’on ne le pense généralement. Plus quelqu’un est positif sur les dernières décennies de progrès, plus il devrait être négatif sur la force des forces compensatoires. Si quelqu’un est optimiste quant aux perspectives de RD aujourd’hui, il pense vraisemblablement que les forces compensatoires – quoi qu’elles soient – commencent à s’atténuer, ou qu’il y a eu une accélération soudaine et sans précédent des progrès scientifiques , technologiques ou managériaux qui deviendront bientôt visibles dans les nouvelles approbations de médicaments.

Les dépenses sont en hausse, la productivité en baisse. Les données prouvées que le déclin est réel, ce qui peut signifier que les affirmations que les médicaments deviennent de plus en plus destinées à développer sont réelles. Matthew Herper a fait quelques calculs approximatifs plus tôt cette année dans Forbes en utilisant des données accessibles au public. Il a extrait les dépenses de RD des entreprises sur 15 ans et les a divisés par le nombre de nouveaux médicaments développés par entreprise pendant cette période. Il a révélé que les coûts par médicament et par entreprise variaient de 4 milliards de dollars à 11 milliards de dollars. Une estimation grossière, oui, et qui ne tient pas compte du décalage dans le temps des développements. Mais en tant que critère approximatif, cela suggère que les coûts par médicament approuvés sont plus susceptibles d’être mesurés en milliards et non en millions.

Laissez le doigt pointer commencer. C’est là que vous verrez le blâme partagé – certains disent que c’est un problème de réglementation et une conséquence de la rigueur de la FDA, tandis que d’autres indiquent que l’industrie est à l’origine de son propre malheur . Laissant de côté le blâme (pour l’instant), examinons les moteurs et le problème de productivité. Il existe également une nouvelle estimation de RD de l’Office of Health Economics, un groupe de conseil et de recherche basé au Royaume-Uni. L’article, intitulé The RD Cost of a New Medicine, est la dernière tentative académique de quantifier le coût “moyen” du développement d’un nouveau médicament. Je noterai d’abord que cette analyse a été “partiellement financée par une subvention de recherche sans restriction” d’AstraZeneca. En gardant à l’esprit ce biais potentiel, commençons par leur résultat net :

Les estimations publiées du coût moyen (moyen) de la recherche et du développement d’un nouveau médicament ont réussi une augmentation au cours de la dernière décennie – par rapport à l’estimation de 802 millions de dollars américains par DiMasi et al (2003) aux prix de 2000 (1 031 millions de dollars américains aux prix de 2011) à l’estimation de Paul et al (2010) de 1 867 millions de dollars US aux prix de 2011. Dans cette étude, nous présentons une nouvelle estimation, 1 506 millions de dollars (aux prix de 2011), qui se situe dans cette fourchette. Notre analyse explore comment ces coûts ont évolué et pour quelles raisons.

Tout d’abord, un avis. Le développement de médicaments n’est pas un processus séquentiel. Cela n’a l’air que rétrospectivement lorsque vous avez un médicament efficace. RD peut être mieux considéré comme un labyrinthe, avec d’innombrables impasses. Et dans certains cas, pas de solution du tout. Étant donné que nous ne pouvons pas prévoir l’avenir avec précision, le développement de médicaments devient une série de décisions dans l’incertitude : examiner les preuves recueillies à ce jour, estimer les probabilités et prendre en compte les coûts. Chaque nouveau médicament potentiel passe par d’innombrables décisions “go/no go” – identifiant d’abord les molécules et les voies biologiques d’intérêt, puis développé des composés potentiels, et éventuellement les testant dans des études de plus en plus présentés qui commencer dans des tubes à essai, se poursuivre sur des animaux et éventuellement se retrouver dans des essais humains. Ce diagramme montre les étapes :

Ce diagramme illustre le risque d’attrition et le temps approximatif impliqué à chaque étape. Il est important de noter que ce qu’on appelle la composante « recherche fondamentale » puis « recherche de découverte » est la partie « recherche » du RD. Ce qui suit, par le biais d’essais, est en fait considéré comme la composante « développement ». Les auteurs nécessitent qu’il existe quatre variables clés qui influencent les estimations globales des coûts de RD :

1. Frais remboursables

Il s’agit des coûts directs dépensés pour les essais, sachant que tous les essais ne traversent pas les trois phases. Les estimations les plus récentes ont payé que les moyens ont dû maintenant probablement 200 millions de dollars pour les trois phases, et ces coûts ont augmenté au fil du temps, jusqu’à 600 % depuis les années 1970. Les facteurs qui peuvent influencer les coûts OOP applique :

Le coût de chaque patient (recrutement, traitement, etc.)Le nombre de patients dans l’essai.La complexité du procès, y compris sa durée. La complexité pourrait être motivée par les exigences réglementaires pour les meilleures preuves, ou simplement le traitement des conditions plus difficiles. Par exemple, étudier un traitement pour les infections des voies urinaires est un peu plus simple que d’étudier un médicament qui traite la maladie d’Alzheimer.Où se déroule le procès. L’externalisation de l’essai en Asie est beaucoup moins chère que la réalisation d’études en Amérique du Nord. À mesure que d’autres coûts augmentent, les entreprises ont changé

2. Taux de réussite

Le premier objectif est de trouver un médicament possible. C’est un domaine où il y a une grande différence d’opinion entre ceux qui travaillent sur le développement de médicaments et ceux qui le critiquent. (Si vous êtes intéressé par la perspective de développement, le blog de Derek Lowe est imbattable.) En supposant que nous ayons identifié un médicament potentiel (ce qui peut prendre des années et des années), nous passerons aux essais cliniques. Tout au long du processus de développement, des calculs à froid sont appliqués aux résultats : le développement doit-il continuer ? La probabilité de passer au-delà de chaque phase a été estimée sur la base de la littérature qui a examiné différents échantillons de médicaments :

Passage en Phase I : 49% à 75% des candidats médicaments avancés

Phase II réussie : 30 % à 48 % des candidats-médicaments restants progressant

Passation de la phase III : 50 % à 71 % des candidats-médicaments restants passeront à

Les auteurs se réfèrent à différentes estimations et concluent que les taux ont augmenté au fil du temps. Il est difficile de dire si cela est dû à des normes plus strictes exprimées par des régulateurs avers au risque ou parce que trouver des médicaments efficaces devient de plus en plus difficile.