À la réflexion, je suppose que ce n’est pas exactement rien.

Avant tout, c’est contraire à l’éthique.

L’homéopathie fonctionne-t-elle ?

Au risque d’être anti-climactique – la simple conclusion à laquelle le comité arrive est – non. Mais ils détaillent leur raisonnement. Ils commencent par la plausibilité, en abordant d’abord le principe de likes-cures-like. Ils rejettent à juste titre l’analogie offerte par certains homéopathes selon laquelle le semblable guérit le semblable est similaire au principe toxicologique de l’hormèse – qui stipule essentiellement que certaines substances qui sont toxiques à fortes doses peuvent être bénignes et même bénéfiques à faibles doses.

Cependant, il existe des problèmes importants avec la justification de l’hormèse. Premièrement, cela représente une sur-extrapolation – ce n’est pas parce que certaines substances peuvent afficher une hormèse que la plupart ou toutes les substances le font. Et deuxièmement, l’hormèse peut s’appliquer à de faibles doses, mais ce n’est pas analogue aux doses ultra-diluées (essentiellement inexistantes) des remèdes homéopathiques – une faible dose n’est pas une dose nulle. L’hormèse n’est pas non plus analogue à l’affirmation homéopathique selon laquelle les substances se comportent différemment chez les individus bien portants et malades.

Ils concluent :

Nous concluons que le principe du semblable-guérit-le-semblable est théoriquement faible. Elle ne fournit pas de mode d’action physiologique crédible pour les produits homéopathiques. Nous notons que c’est l’opinion établie de la science médicale.

Ensuite, ils démontent l’idée que les ultra-dilutions peuvent encore transporter l’essence de ce qui a été dilué dans la substance. Cette notion a été si complètement discréditée sur ce site et sur d’autres sites scientifiques que je vais sauter à leur conclusion :

Nous considérons que l’idée que les ultra-dilutions peuvent conserver une empreinte de substances précédemment dissoutes dans celles-ci est scientifiquement invraisemblable.

Et ensuite, nous arrivons à la vraie viande du rapport – la preuve de l’efficacité. Le comité a écouté les partisans et les critiques et a constaté que les partisans de l’homéopathie avaient choisi des études obsolètes et fatalement erronées pour étayer leur position, y compris une série de conférences qui n’était même pas une revue systématique.

Pendant ce temps, les meilleures critiques des meilleures preuves montrent clairement que l’homéopathie n’est pas meilleure que le placebo – ce qui signifie qu’elle ne fonctionne pas. Ils concluent :

À notre avis, les revues systématiques et les méta-analyses démontrent de manière concluante que les produits homéopathiques ne sont pas plus performants que les placebos. Le gouvernement partage notre interprétation de la preuve. Nous avons demandé au ministre, Mike O’Brien, si le gouvernement avait des preuves crédibles que l’homéopathie fonctionne au-delà de l’effet placebo et il a répondu : “la réponse directe est non”.

Et puis voici le zinger:

Nous regrettons que les défenseurs de l’homéopathie, y compris dans leurs soumissions à notre enquête, choisissent de s’appuyer sur des approches sélectives du traitement de la base de preuves et de les promulguer, car cela risque de semer la confusion ou d’induire en erreur le public, les médias et les décideurs politiques.

Cela dans notre critique de la médecine non scientifique en un mot. La SBM concerne principalement la méthodologie, pas un ensemble de croyances ou de conclusions. La SBM est l’application de méthodes scientifiques justes et rigoureuses à l’évaluation des traitements et des interventions médicales. La seule « alternative » à la SBM n’est pas l’application juste et rigoureuse des méthodes scientifiques. Cela inclut le genre de cueillette de cerises biaisée pour laquelle le STC critique maintenant les homéopathes.

Plus de recherche ?

Beaucoup d’entre nous sur SBM ont déjà souligné que le stratagème commun des partisans de la médecine alternative est de prendre une étude faible, ou une étude qui était clairement négative, et de conclure ensuite que même si l’étude était négative, elle est prometteuse, et donc nous besoin de financer davantage de recherches. Cela crée une succession sans fin de recherches faibles ou négatives, appelant à davantage de recherches. Le but semble être d’utiliser le fait qu’une modalité est recherchée comme un outil de marketing, sans jamais écarter une modalité en raison d’une recherche négative.

À un moment donné, cependant, il doit être raisonnable de franchir un seuil où l’on peut conclure qu’il y a eu suffisamment de recherche et que la communauté médicale, avec ses fonds limités pour la recherche, devrait simplement passer à autre chose. Avec l’homéopathie, nous avons un traitement hautement invraisemblable qui ne devrait pas fonctionner, et les preuves montrent de manière convaincante qu’en fait cela ne fonctionne pas. Les homéopathes ont eu 200 ans pour faire valoir leurs arguments scientifiques, et ils ont complètement échoué. Il est temps de passer à autre chose.

Le STC convient :

Il y a eu suffisamment de tests sur l’homéopathie et de nombreuses preuves montrant qu’elle n’est pas efficace. La concurrence pour le financement de la recherche est féroce et nous ne voyons pas comment de nouvelles recherches sur l’efficacité de l’homéopathie sont justifiées face à des priorités concurrentes.

En fait, ils vont plus loin en disant qu’il est contraire à l’éthique d’inscrire des patients à une étude de recherche sur un traitement dont nous savons déjà qu’il ne fonctionne pas.

Recommandations politiques

Compte tenu de l’évaluation solidement négative de la plausibilité et de l’efficacité de l’homéopathie, et du rejet de la médecine placebo, il n’est pas surprenant que le STC ait recommandé que le NHS cesse complètement de financer l’homéopathie. Cela comprendrait la fermeture, ou au moins le retrait du financement, des quatre hôpitaux homéopathiques du Royaume-Uni. Ils recommandent en outre adamour acheter le retrait de la licence par la MHRA (l’équivalent britannique de la FDA) :

Nous concluons que la MHRA devrait rechercher des preuves d’efficacité selon la même norme pour tous les produits examinés pour l’homologation qui font des allégations médicales et nous recommandons que la MHRA supprime toutes les références aux preuves homéopathiques de ses directives autres que pour préciser qu’elles ne sont pas preuves d’efficacité.

Imaginez cela – appliquer une seule norme scientifique cohérente à toutes les allégations d’efficacité.

Le NHS dépense environ 4 millions de livres par an pour l’homéopathie (il s’agit de coûts directs et n’inclut pas les coûts d’entretien des hôpitaux homéopathiques). Ce n’est pas beaucoup, mais tout argent dépensé pour des bêtises est un gaspillage de l’argent des impôts que les citoyens placent dans la confiance de leur gouvernement.

Les implications de ces recommandations vont au-delà du NHS. Ils recommandent en outre que les pays de l’UE qui soutiennent l’homéopathie, comme l’Allemagne et la France, reconsidèrent leur propre soutien à cette pseudoscience douteuse. Il est également fort possible que le retrait de l’agrément gouvernemental officiel de l’homéopathie ait un effet d’entraînement, conduisant les grandes pharmacies à cesser de proposer des produits homéopathiques.

Le STC observe à juste titre que lorsque le gouvernement soutient un traitement spécifique, soit en le payant, soit pour la recherche, cela devient une approbation tacite du produit ou du service aux yeux du public. Par conséquent, ils ont la responsabilité de bien faire la science.

Réponse Homéopathique

Les défenseurs de l’homéopathie ne sont bien sûr pas satisfaits des conclusions de la STC. Je trouve amusant que dans divers articles de presse, les défenseurs répondent à l’accusation selon laquelle les partisans de l’homéopathie utilisent la tromperie et la mauvaise direction, en utilisant la tromperie et la mauvaise direction. Par exemple, dans le Times Online :

Robert Wilson, président de Nelsons, le plus grand fabricant britannique de produits de santé naturels, a déclaré: “Il existe de bonnes preuves que l’homéopathie fonctionne au-delà du placebo, par exemple chez les animaux et les bébés.”

L’hypothèse ici est que tout effet chez un bébé ou un animal ne peut être dû à l’effet placebo, car les effets placebo dépendent de l’attente d’un bénéfice. C’est une idée fausse grossière, cependant. Les effets placebo peuvent résulter de l’attention du soignant ou d’autres effets non spécifiques. Ou ils peuvent simplement être un artefact d’observation – la personne qui observe un effet chez l’animal ou le bébé peut être celle qui répond au placebo.

La déclaration ci-dessus est tout simplement fausse – il n’y a aucune preuve solide de l’efficacité d’un remède homéopathique dans aucune population.

Le prince Charles est un grand partisan de l’homéopathie, et les représentants de sa fondation pour promouvoir la médecine alternative ont été cités par le New Scientist :

“Pour les patients souffrant d’une maladie de longue durée, où aucune médecine scientifique fondée sur des preuves ne peut offrir un traitement efficace, peu importe la façon dont cela fonctionne”, déclare la fondation, dans une réponse au rapport du comité. “Ce qui compte pour eux, c’est s’ils vont mieux, si la douleur et d’autres symptômes sont atténués.”

Michael Dixon, directeur médical de la fondation ajoute : « La science est un outil vital dans les soins de santé, mais la compassion, la bienveillance et le traitement des patients avec dignité le sont aussi. Il n’est pas clair que le Comité en ait tenu compte.

Le rapport aborde et rejette assez bien la notion de médecine placebo. Mais nous voyons aussi ici quelques stratagèmes courants. La première phrase justifie l’utilisation de traitements invraisemblables et inefficaces simplement parce qu’il n’y a peut-être pas d’autre alternative – mais ce n’est pas une justification. Le recours à un traitement inefficace n’aidera pas une personne souffrant d’une maladie incurable – cela ne fera qu’ajouter l’insulte à l’injure. La déclaration soulève également la question – en supposant que les patients « s’améliorent ». Cependant, ce n’est que grâce à des recherches scientifiques rigoureuses que nous pouvons savoir si quelqu’un bénéficie d’un traitement – et les preuves montrent clairement qu’il n’y a aucun avantage à l’homéopathie.

La deuxième déclaration de Michael Dixon est un peu méprisable de mauvaise logique, mais aussi pas rare. Il s’agit principalement d’un non sequitur – traiter les patients avec compassion et dignité ne modifie pas les preuves scientifiques. C’est aussi une fausse dichotomie – comme si vous ne pouviez pas avoir en même temps une médecine basée sur la science et une médecine compatissante.

De plus, je dirais que le traitement le plus compatissant, attentionné et digne qu’un médecin puisse donner à un patient est de lui donner un consentement éclairé approprié et de lui prescrire des traitements qui sont réellement sûrs et efficaces. Utiliser des traitements inefficaces et invraisemblables est la chose la plus indifférente qu’un médecin puisse faire, et prescrire des placebos comme s’il s’agissait d’un vrai médicament est une atteinte à la dignité d’un patient.

Conclusion

Le rapport STC est un document impressionnant défendant bon nombre des principes fondamentaux de la médecine scientifique et de la réglementation rationnelle de la pratique médicale et des produits. Si le document avait été conçu par les auteurs de SBM lui-même, je ne pense pas que nous aurions pu l’améliorer beaucoup.

Il reste à voir quel impact cela aura – nous ne pouvons qu’espérer qu’il sera étendu et immédiat.

Il est encourageant qu’un organe politique puisse examiner en profondeur les preuves, recevoir des témoignages offrant des opinions divergentes et parvenir à une conclusion aussi scientifiquement fondée. Sa condamnation de l’homéopathie et du comportement des homéopathes est juste et dévastatrice.

J’aimerais voir les recommandations reproduites aux États-Unis et ailleurs. La FDA, par exemple, devrait retirer son approbation automatique de la pharmacopée homéopathique.

Mais peut-être encore plus important que son effet potentiel sur l’homéopathie en particulier, est le potentiel de ce type d’analyse, et les principes de base exprimés dans le rapport, à appliquer à l’ensemble de la médecine. Le rapport du comité est une condamnation dévastatrice des fondements de la soi-disant médecine complémentaire et alternative, brisant bon nombre de ses piliers.

Peut-être que la crise imminente des soins de santé et l’attention que la hausse des coûts des soins de santé suscite actuellement rendront ce type d’évaluation scientifique rigoureuse et sans fioritures à la mode dans la politique occidentale. Supprimer les modalités sans valeur du système de soins de santé est certainement dans l’intérêt de l’efficacité et de la rentabilité.

Comme le souligne également le STC – pour que le public ait confiance dans la réglementation gouvernementale des soins de santé et pour que cette confiance ne soit pas abusée, le gouvernement a la responsabilité de s’appuyer rigoureusement sur des données probantes. Ils concluent :

En fournissant l’homéopathie sur le NHS et en autorisant la licence MHRA pour les produits qui apparaissent ensuite sur les étagères des pharmacies, le gouvernement court le risque d’approuver l’homéopathie en tant que système de médecine efficace. Pour maintenir la confiance, le choix et la sécurité des patients, le gouvernement ne devrait pas approuver l’utilisation de traitements placebo, y compris l’homéopathie. L’homéopathie ne devrait pas être financée par le NHS et la MHRA devrait cesser d’autoriser les produits homéopathiques.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Je me rends compte que je l’ai déjà dit plusieurs fois, mais cela vaut la peine de le répéter. L’homéopathie est le charlatanisme parfait. La raison pour laquelle l’homéopathie est si parfaite en tant que forme de charlatanisme est qu’elle n’est littéralement rien. À la réflexion, je suppose que ce n’est pas exactement rien. C’est, après tout, de l’eau ou tout autre diluant utilisé par les homéopathes (généralement de l’éthanol). Cependant, grâce à certaines lois fondamentales de la physique et de la chimie et à une petite chose connue sous le nom de nombre d’Avogadro, toute dilution homéopathique supérieure à 12C (douze dilutions en série de 100 fois) est incroyablement peu susceptible de contenir ne serait-ce qu’une seule molécule de composé de départ. Cette improbabilité atteint des niveaux vraiment étonnants lorsque nous atteignons la dilution homéopathique commune de 30C, qui équivaut à une dilution de 1060 fois. Étant donné que cette petite chose connue sous le nom de nombre d’Avogadro, qui décrit le nombre de molécules d’un composé dans une mole, n’est que d’environ 6 x 1023, une dilution à 30C est de l’ordre de 1036 à 1037 fois plus élevée que le nombre d’Avogadro. Même en supposant qu’un homéopathe a commencé avec une taupe de remède avant la dilution (peu probable, étant donné le poids moléculaire élevé de la plupart des composés organiques qui peuvent servir de remèdes homéopathiques), les chances qu’une seule molécule puisse rester après la dilution et la succussion en série processus est infinitésimal. Comme il se doit, la « loi » en homéopathie qui stipule que diluer un remède le rendra plus fort est la loi des infinitésimaux.

C’est aussi la raison pour laquelle l’homéopathie n’est rien.

Les homéopathes connaissent ces faits depuis de nombreuses décennies. Quiconque est un scientifique quelconque ou a une compréhension de la science, lorsqu’il est confronté à ces lois physiques simples et bien établies, pourrait commencer à repenser sa croyance en quelque chose qui est si totalement invraisemblable d’un point de vue scientifique. En effet, l’homéopathie est à peu près aussi impossible que tout ce que je peux imaginer, car pour qu’elle “fonctionne”, plusieurs lois bien établies de la physique et de la chimie devraient être non seulement fausses, mais spectaculairement fausses. Pourtant, comme l’a si bien dit Richard Dawkins, sans se laisser décourager, les homéopathes remontent courageusement le fleuve de la pseudoscience et inventent des explications pour « expliquer » comment l’homéopathie pourrait fonctionner, dont la plus célèbre est la soi-disant « mémoire de l’eau », dans laquelle le l’eau dans le remède homéopathique se souvient de tous les bons morceaux destinés à guérir mais, comme Tim Minchin l’a si bien dit, oublie en quelque sorte tout le caca qui s’y trouvait.